“Với cá nhân tôi, bị cáo Sơn phạm 3 lỗi và bị phạt 9 năm tù là có thể chấp nhận. Nhưng riêng bị cáo Hoàng bị xử phạt 6 năm tù, thì tôi lại thấy băn khoăn”, nguyên Chánh án TAND quận Tây Hồ Nguyễn Đình Hòa bày tỏ. 

Ngày 9/11, TAND tỉnh Thái Nguyên chính thức có bản án phúc thẩm vụ xe Innova đi lùi trên cao tốc khiến 4 người tử vong hồi tháng 11/2016.

HĐXX khẳng định, tài xế container Lê Ngọc Hoàng gây tai nạn không phải là sự kiện bất ngờ như bị cáo đã khai mà do lỗi vô ý quá tự tin. Hoàng không chuyển làn đường được và chỉ còn cách xe Innova của Sơn 10 m mới giẫm chết phanh, xe lết bánh trên đường, đâm vào phía sau xe của Sơn, đẩy chiếc Innova hơn 10 m mới dừng lại.

vu xe innova di lui tren cao toc ban an nao danh cho bi cao hoang
Hai bị cáo Sơn và Hoàng tại phiền tòa phúc thẩm ngày 2/11. (Ảnh: VnExpress)

Từ trước và sau khi bản án được công bố, nhiều ý kiến cho rằng còn nhiều vấn đề, đa số bình luận đều muốn TAND Tối cao kháng nghị Giám đốc thẩm theo hướng hủy bản án phúc thẩm. Bên cạnh đó là trưng cầu giám định từ cơ quan chuyên môn, làm rõ ai đúng ai sai.

Trao đổi với Zing, Luật sư Nguyễn Văn Quynh (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) nhận định, vụ án có mâu thuẫn về cơ cấu va chạm dẫn tới kết quả bản án thiếu khách quan. Do vậy, Chánh án TAND Tối cao cần kháng nghị bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Thái Nguyên theo hướng hủy cả 2 bản án, trưng cầu giám định cơ cấu va chạm.

“Vụ án xảy ra đã lâu nhưng vẫn có đầy đủ chứng cứ thu thập trong quá trình điều tra. Chừng đó đã đủ để cơ quan điều tra trưng cầu giám định cơ cấu va chạm”, luật sư Quynh nói.

vu xe innova di lui tren cao toc ban an nao danh cho bi cao hoang
Vết trượt phanh xe đầu kéo tại hiện trường vụ va chạm. (Ảnh: Zing)

Trong báo cáo của giám định viên (Viện khoa học hình sự, Bộ Công an), thời điểm 15 giờ 38 phút 59 giây vận tốc xe đầu kéo là 62 km/h. Từ 15 giờ 39 phút 00 giây đến 23 giờ 39 phút 59 giây vận tốc bằng 0 km/h.

“Điều đó thể hiện Hoàng không chú ý quan sát để giữ khoảng cách an toàn đối với xe và giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối đa cho phép (có thể dừng lại một cách an toàn) trong trường hợp có chướng ngại vật trên đường. Cho nên, khi xe của Hoàng cách xe của Sơn 30 m (lời khai của Hoàng tại CQĐT và tại phiên tòa sơ, phúc thẩm) thì Hoàng mới phát hiện xe của Sơn đang lùi”, bản án nêu.

Một giảng viên bộ môn Luật Hình cho rằng: “Theo nguyên tắc tố tụng, nếu kết luận giám định không rõ để khẳng định tài xế Hoàng có tội, chứng cứ không đủ để buộc tội thì cơ quan điều tra phải tuân thủ nguyên tắc suy đoán vô tội, kết luận tài xế không phạm tội”.

vu xe innova di lui tren cao toc ban an nao danh cho bi cao hoang
Báo cáo kiểm tra của Công ty Bình An – nơi cung cấp hộp đen khác với kết luận của Viện khoa học hình sự. (Ảnh: Người nhà tài xế Hoàng cung cấp)

Ngoài chứng cứ, lời khai bị cáo, kết luận giám định được xem là chứng cứ buộc tội, có thể làm thay đổi kết quả của vụ án. Nhưng giám định trong vụ án này có những điểm không rõ ràng, đơn cử như mất dữ liệu, điều vô lý khi tài xế xe đầu kéo container giảm tốc từ 62 km/h về 0 km/h chỉ trong thời gian quá ngắn. Do đó, cần phải trưng cầu giám định lại quá trình va chạm giữa xe container và Innova. Việc kháng nghị hủy án để điều tra lại là cần thiết.

Tại buổi giao lưu trực truyến của Báo Người Đưa tin, với sự tham gia của Đại tá Trần Sơn (nguyên Phó Trưởng phòng Hướng dẫn luật, điều tra, xử lý tai nạn giao thông, cục CSGT); ông Nguyễn Đình Hòa (nguyên Thẩm phán, Chánh án TAND quận Tây Hồ, TP. Hà Nội) và Luật sư Giang Hồng Thanh (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội, người bào chữa cho bị cáo Lê Ngọc Hoàng), các khách mời cũng nêu ra những quan điểm khác nhau về vụ việc.

vu xe innova di lui tren cao toc ban an nao danh cho bi cao hoang
3 khách mời tại buổi giao lưu với Báo Người Đưa Tin. (Ảnh chụp màn hình)

Nguyên Chánh án TAND quận Tây Hồ khẳng định cũng băn khoăn về bản bản dành cho Hoàng và cho rằng phải thực nghiệm hiện trường để làm rõ các tình tiết, xem bị cáo có bất ngờ hay không?

“Nếu Hoàng không thể thấy được hoặc buộc phải thấy được các hậu quả do mình gây ra thì rõ ràng đây là sự kiện bất ngờ. Mà đã là sự kiện bất ngờ thì phải miễn trách nhiệm hình sự”, ông Nguyễn Đình Hòa chia sẻ.

Đại tá Trần Sơn cho biết, với một khoảng cách, tốc độ như vậy trên đường cao tốc, xe của bị cáo Hoàng chở đúng trọng tải, không dùng rượu bia, đi đúng phần làn đường với khoảng cách 30 m mà quy buộc Hoàng lỗi Vi phạm về tốc độ và khoảng cách các xe đang chạy trên đường còn nhiều điều chưa hợp lý.

Trong khi đó, tài xế Ngô Văn Sơn ý thức rất kém, sau khi uống rượu vẫn lái xe và trong tình trạng nồng độ cồn cao như vậy, khả năng cho xe đi lùi sẽ rất khó khăn. Lùi như thế nào, với tốc độ ra sao? Từ đó, việc yêu cầu tài xế Hoàng phải giữ khoảng cách an toàn là điều chưa thỏa đáng.

vu xe innova di lui tren cao toc ban an nao danh cho bi cao hoang
Hiện trường vụ tai nạn hồi 19/11/2016. (Ảnh: Báo Giao Thông)

Đồng hành với bị cáo Hoàng từ những ngày đầu, Luật sư Giang Hồng Thanh cho biết: “Trong vụ án này, tôi thấy có một vấn đề là cả HĐXX phúc thẩm cũng như HĐXX sơ thẩm căn cứ vào 2 lỗi để quy buộc bị cáo Hoàng có lỗi và khi có lỗi thì sẽ dẫn đến có tội”.

Lỗi thứ nhất là “không giữ khoảng cách an toàn” và lỗi thứ 2 là “không giảm tốc độ khi gặp biển cảnh báo nguy hiểm hoặc là gặp chướng ngại vật”. Theo ông Thanh, mặc dù HĐXX trích dẫn điều luật nhưng cách hiểu có lẽ chưa phù hợp, bởi phải giữ khoảng cách an toàn với xe chạy liền trước chứ không phải xe lùi. Vì vậy, không thể áp dụng và cáo buộc Hoàng vi phạm lỗi ấy.

Về lỗi thứ 2, HĐXX 2 cấp đã áp dụng Thông tư số 91 cho rằng bị cáo Hoàng không giảm tốc độ khi gặp biển cảnh báo nguy hiểm. Tại nút giao Yên Bình có 2 biển báo là cảnh báo nguy hiểm giao nhau với đường không ưu tiên và cảnh báo đi chậm. Riêng với biển đi chậm, cảnh báo ấy chỉ có tác dụng đối với lối ra của đường cao tốc chứ không có tác dụng đối với toàn tuyến.

vu xe innova di lui tren cao toc ban an nao danh cho bi cao hoang
Luật sư Giang Hồng Thanh tại phiên tòa ngày 2/11. (Ảnh: Saostar)

Giả sử, biển cảnh báo đó có tác dụng đối với toàn bộ tuyến, bị cáo Hoàng cũng không vi phạm vì suốt quá trình Hoàng đi từ 60-65km/h. Tức là đến khu vực gặp 2 biển cảnh báo, Hoàng đã đi dưới mức tối đa cho phép và đương nhiên là không thể đi dưới mức 60 km/h (mức tối thiểu theo Điều 16 Luật Giao thông đường bộ).

“Như ông Hòa đã nói, có thể trường hợp này coi là sự kiện bất ngờ, thì khi chưa nhìn thấy sự kiện bất ngờ ấy thì không thể buộc bị cáo Hoàng phải đi dưới tốc độ 60km/h, vì như vậy sẽ vi phạm điều 16 của Luật Giao thông đường bộ. Chính vì vậy, quan điểm của tôi cho rằng cả 2 điều luật HĐXX sơ thẩm và phúc thẩm áp dụng đối với bị cáo Hoàng thì đều không phù hợp”, Luật sư Thanh nêu ý kiến.

Minh Tú (Tổng hợp)