Chiều 7/5, đại diện VKSND Tối cao nhấn mạnh: “Kháng nghị không khẳng định Hồ Duy Hải bị oan, mà đề nghị hủy bản án, điều tra lại để làm rõ những vấn đề về thủ tục điều tra, tố tụng”.

Phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải (35 tuổi) tiếp tục làm rõ nhiều lời khai, bút lục… còn mâu thuẫn. Đại diện VKSND Tối cao dẫn chứng, việc cơ quan điều tra tỉnh Long An không thu thập đầy đủ các vật chứng, thu thập dấu máu chậm (4 tháng sau) khiến không thể kết luận được máu đó của ai. “Chúng ta lưu ý rằng máu này không chỉ của nạn nhân, mà có thể là từ thương tích của hung thủ hoặc người tình nghi”, đại diện VKS nói.

Ngoài ra, còn có nhiều vi phạm về tố tụng, nhận dạng. Theo quy định thì nhận dạng bắt buộc có người chứng kiến, nếu không thì những bút lục đó không có giá trị chứng minh.

Ảnh chụp màn hình VnExpress.

Theo TTXVN, trước những vấn đề VKS đặt ra, một thành viên của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao hỏi: “VKS cho rằng, việc không thu giữ vật chứng, không giám định rõ mẫu máu, nhóm máu… là những vi phạm nghiêm trọng. Vậy, giả sử hội đồng chấp nhận hủy bản án thì những nội dung này có khắc phục được không?”.

Đại diện VKSND Tối cao nói, trước hết phải thống nhất đây là những vi phạm nghiêm trọng. Nếu hủy bản án, có điều tra lại được hay không là việc của cơ quan điều tra. Bởi từ năm 2008 đến nay, vật chứng, dấu vết đó có thể còn hoặc mất. Tuy nhiên, VKSND Tối cao nói kháng nghị không chỉ nêu ra các sai phạm mà còn muốn làm rõ phần hậu quả của vi phạm đó.

Một thẩm phán khác đặt vấn đề: “Theo hồ sơ, vật chứng đã bị tiêu hủy, mẫu máu không còn thì những nội dung đó điều tra lại, chúng ta biết rõ là không thể khắc phục”.

Đại diện VKS nói, có cái có thể khắc phục, có cái không. Ví vụ xác định về mặt khoa học khoảng thời gian chết của nạn nhân, để hỗ trợ thêm những chứng cứ bị mất. “Kháng nghị không khẳng định Hồ Duy Hải bị oan, mà đề nghị hủy bản án, điều tra lại để làm rõ những vấn đề về thủ tục điều tra, tố tụng”, đại diện VKSND Tối cao nhấn mạnh.

Trước đó, Hội đồng thẩm phán, VKSND Tối cao đã hỏi điều tra viên, kiểm sát viên, cơ quan tố tụng sơ thẩm, phúc thẩm trong quá trình khám nghiệm hiện trường đã thu giữ những gì liên quan đến vụ án? Những vật chứng rất quan trọng là chiếc thớt, con dao và chiếc ghế nhựa tại sao không thu giữ được? Tại sao không giám định thời gian chết của nạn nhân? Việc thu thập dấu máu chậm dẫn đến không kết luận được máu đó của ai…

Ảnh chụp màn hình báo Nhịp sống việt.

Trong quá trình giải đáp, đại diện điều tra viên thừa nhận do sơ suất trong khám nghiệm hiện trường, nhận định còn hạn chế trong xác định rõ dấu vết, hung khí… Tuy nhiên, theo đại diện cơ quan điều tra, cơ quan tố tụng sơ thẩm và phúc thẩm, những vấn đề này “không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án”.

Nhắc đến vụ Hồ Duy Hải, luật sư Trương Trọng nghĩa nhấn mạnh: “Luật Hình sự bắt buộc muốn buộc tội phải có bằng chứng, chứng cứ. Một khi không đủ chứng cứ không được buộc tội người ta”.

Báo Vietnamnet ghi nhận chiều qua 7/5, tại buổi toạ đàm về “Tăng cường chất lượng giải quyết đơn giám đốc thẩm, tái thẩm”.

Luật sư Phạm Công Hùng (nguyên thẩm phán TAND tối cao) nói, tỷ lệ giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm còn hạn chế.

Ảnh chụp màn hình Vietnamnet.

Ông chỉ ra thực tiễn chất lượng xét xử của tòa án ở cấp sơ thẩm, phúc thẩm có nhiều vấn đề chưa ổn, chất lượng chưa ổn thì lượng đơn đề nghị giám đốc thẩm sẽ cao.

Phó trưởng Ban Dân nguyện Lưu Bình Nhưỡng kể, khi ông còn là luật sư đi bào chữa có đọc những bản án viết như vỡ lòng, rất buồn.

“Quyền lợi bị xâm phạm, tội phạm bị bỏ lọt thì đương nhiên người ta tiếp tục phải khiếu nại”, ông Nhưỡng khẳng định rằng, đơn giám đốc thẩm, tái thẩm nhiều là do chất lượng xét xử.

Theo ĐB Lưu Bình Nhưỡng, ở đây không phải đổ tội cho tòa án nhưng tòa làm ra sản phẩm cuối cùng, nếu có sai sót thì trước hết phải xem đến tòa đã.

“Có những việc tòa không phát hiện được vì quá trình điều tra, quá trình làm hồ sơ đưa ra tòa thì người ta đã làm quá ‘tròn’.

Vụ Cầu Voi còn bộc lộ một số lỗ hổng, sơ suất mà UB Tư pháp phát hiện ra, dư luận phát hiện ra, nhưng có những trường hợp không phát hiện được, thậm chí sử dụng dấu của cơ quan điều tra, kiểm sát đóng vào đấy rồi”, ông Nhưỡng nói.

Bên cạnh đó, ĐB Nhưỡng cho rằng, một trong những nguyên nhân nữa, không chỉ do các cơ quan tiến hành tố tụng, mà còn do bản thân các luật sư.

“Có những luật sư không phải bảo vệ công lý mà chỉ vì tiền, nặng về dịch vụ”, ông Nhưỡng lưu ý.

Luật sư Trương Trọng Nghĩa (ảnh: Quốc Hôi).

Luật sư Trương Trọng Nghĩa (ĐBQH đoàn TP.HCM) nhắc đến vụ Hồ Duy Hải và cho biết, UB Tư pháp của QH giám sát trực tiếp và ông cũng là thành viên tham gia đoàn giám sát.

“UB Tư pháp họp rất nhiều cuộc, có Chánh án, có Viện trưởng VKSND tối cao dự, UB Tư pháp đến nay vẫn giữ ý kiến. Vấn đề là có những cái sai phải sửa, nếu sai mà không sửa, đó là một thiếu sót của nền tư pháp”, ông Nghĩa nhấn mạnh.

Theo ông Nghĩa, trong vụ Hồ Duy Hải, một nguyên tắc rất cơ bản ở mọi quốc gia là phải đủ chứng cứ để buộc tội.

“Luật pháp chúng ta, văn minh không kém nước nào, tại sao anh không làm vậy? Có thể anh nghi ngờ người đó, nhưng luật Hình sự bắt buộc, muốn buộc tội người ta thì phải có bằng chứng, chứng cứ. Một khi không đủ chứng cứ, thì anh không được buộc tội người ta”, luật sư Trương Trọng Nghĩa phân tích.

Tôi cho rằng, cả chục nước, trong bộ luật hình sự, họ nhấn mạnh chỉ buộc tội khi không còn chút nghi ngờ hợp lý nào.

Ông nhắc lại tình tiết, 8 giờ sáng công an điều tra đến, nhưng vật chứng là cái thớt, đi mua cái thớt ở chợ giống như vậy.

“Vụ Hồ Duy Hải là như vậy, không đủ chứng cứ thì phải thả ra, tiếp tục theo dõi, thu thập chứng cứ, không thể xử ép. Sơ thẩm, phúc thẩm có vấn đề về chứng cứ”, ĐB Trương Trọng Nghĩa nhận định.

Liên quan đến “Vụ án Hồ Duy Hải”, dự kiến sáng nay 8/5, Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao sẽ trình bày quan điểm về vụ án và đưa ra phán quyết vào chiều cùng ngày.