DKN.TVMang đến giá trị cuộc sống, giá trị đạo đức căn bản
Mục lục bài viết
Nhóm luật sư bào chữa của Tổng thống Trump đã nộp Bản tóm tắt pháp lý về luận tội, trong đó đưa ra một lập luận rõ ràng, giải thích tại sao theo Hiến pháp, Thượng viện thậm chí không thể xem xét 2 điều khoản luận tội, vốn hời hợt và nông cạn, theo Fox News.
Bà Jenna Ellis, một luật sư hiến pháp và là cố vấn pháp lý cao cấp cho chiến dịch Trump 2020, cho rằng Thượng viện Mỹ, cơ quan có quyền lực duy nhất để xét xử mọi luận tội, phải tuyên bố trắng án cho Tổng thống Trump, và bác bỏ hoàn toàn nỗ lực nhằm phá hoại Hiến pháp của đảng Dân chủ.
Bà Ellis chỉ ra 4 vấn đề pháp lý, như được nêu trong Bản tóm tắt, mà đảng Dân chủ sẽ phải đối mặt.
1. Vấn đề cốt lõi – Các điều khoản luận tội không xác định bất kỳ vi phạm có thể bị luận tội
Điều II, Mục 4 của Hiến pháp Hoa Kỳ giới hạn rõ ràng và có chủ ý việc luận tội đối với các trường hợp “phản quốc, hối lộ, hoặc các trọng tội và tội nhẹ khác”.
Hai điều khoản luận tội đưa ra không chứng minh được bất kỳ hành vi nào được nêu trong hiến pháp, hoặc thậm chí bất kỳ tội lỗi nào. “Lạm dụng quyền lực” và “cản trở quốc hội” là những cáo buộc mơ hồ, và là một lý thuyết mới được phát minh từ Đảng Dân chủ, chứ không phải là một cáo buộc vi phạm bất kỳ luật cụ thể nào.
Báo cáo tóm tắt của Tổng thống Trump lưu ý rằng mọi luận tội tổng thống trước đây trong lịch sử Hoa Kỳ, đều dựa trên các cáo buộc vi phạm luật pháp hiện hành (cụ thể là luật hình sự).
Ví dụ, cựu Tổng thống Clinton cuối cùng không bị tuyên bố có tội tại Thượng viện về vi phạm có thể luận tội, nhưng bản luận tội đó vẫn bị cáo buộc là vi phạm luật hình sự liên bang hiện hành.
“’Lạm dụng quyền lực’ và ‘cản trở Quốc hội’, không phải là tội phạm hình sự, mà chỉ là những cụm từ quỷ quyệt mà đảng Dân chủ đang sử dụng, để tạo ra nhận thức của công chúng về việc làm sai trái”, bà Ellis nhấn mạnh.
2. Vấn đề Tố tụng – Cuộc điều tra luận tội bị sai sót một cách vô lý
Phe dân chủ tại Hạ viện đã vi phạm tất cả các tiền lệ và thủ tục tố tụng trong khi tiến hành cuộc điều tra luận tội, và mục tiêu của họ là không bao giờ xác định được sự thật. Một số biện pháp bảo vệ hiến pháp, bao gồm cả thủ tục tố tụng, được dành cho mọi bị cáo, và bối cảnh của một bản luận tội và một phiên tòa không khác về mặt pháp lý về khía cạnh bảo vệ hiến pháp.
Mặc dù hình phạt cho việc kết án trong bối cảnh luận tội tổng thống, là phế truất khỏi chức vụ (không giống như một phiên tòa hình sự thông thường có cấu trúc bản án khác biệt), thực tế mà trong đó hình phạt là duy nhất cho luận tội, không tước đoạt hay loại bỏ bất kỳ sự bảo vệ hiến pháp nào, đối với một tổng thống đương chức.
Thượng viện hiện không có nghĩa vụ phải cố gắng giúp đỡ cuộc điều tra bất hợp pháp và bất hợp lý của Hạ viện, bằng cách xét hỏi các nhân chứng hay khắc phục một quá trình tố tụng khiếm khuyết. Nếu phe Dân chủ tại Hạ viện thực sự muốn xác định sự thật và thu thập bằng chứng, họ nên cho phép các nhân chứng thuộc phe thiểu số [của đảng Cộng Hòa tại Hạ viện] và nhóm pháp lý của tổng thống, tham gia trong cuộc điều tra, và không chỉ đơn giản là cố gắng đáp ứng thời hạn nội bộ của họ để luận tội, và tiến hành điều tra một cách công bằng.
Theo bà Ellis, “việc khởi tố hiểm độc đang tìm kiếm một kết quả để kết tội bất kể bằng chứng cho thấy gì, và thúc ép việc tố tụng. Đó chính xác là những gì mà phe Dân chủ ở Hạ viện đang làm”.
3. Vấn đề Bằng chứng – Phe Dân chủ ở Hạ viện không có bằng chứng để hỗ trợ cho yêu sách của mình
Bằng chứng trong hồ sơ Hạ viện cho thấy Tổng thống Trump không có đặt điều kiện về hỗ trợ an ninh, hoặc có cuộc điện đàm nào [với tổng thống Ukraina] mà trong đó gây áp lực về bất kỳ cuộc điều tra nào.
Hơn nữa, các nhân chứng [của đảng Dân chủ] chỉ cung cấp những ý kiến, giải thích và suy đoán của họ, và hầu hết thậm chí không hiểu biết trực tiếp về cuộc gọi ngày 25/7. Hai người thực sự thực hiện cuộc gọi điện thoại đó là Tổng thống Trump và Tổng thống Ukraina Zelensky, cả hai đều khẳng định không có áp lực hay điều kiện nào. Trên thực tế, Ukraina thậm chí còn không biết rằng viện trợ tạm thời được dừng lại, và nó hoàn toàn không liên quan đến cuộc gọi điện thoại.
Điều II trao cho tổng thống tất cả quyền hành pháp. Điều này có nghĩa là Hiến pháp trao cho tổng thống quyền duy nhất thực thi tất cả các quyết định chính sách điều hành, bao gồm cả chính sách đối ngoại. Mặc dù cấp dưới hoặc Nghị viện có thể không đồng ý với các quyết định này, nhưng đó là đặc quyền của tổng thống.
“Lý do nhóm pháp lý của ông Trump tiếp tục đề cập đến việc ‘lật ngược cuộc bầu cử năm 2016’, là vì người dân Mỹ đã bỏ phiếu bầu Tổng thống Trump, có nghĩa là chúng ta, các cử tri, đã chọn ông Trump để thực hiện và thực thi quyền hành pháp của tổng thống theo Hiến pháp”, bà Ellis chỉ rõ.
“Để Hạ viện đoán được nguyện vọng của người dân Mỹ và luận tội Tổng thống Trump về một quyết định chính sách mà họ không đồng ý, có nghĩa là họ đang cố gắng đoán về sự lựa chọn tổng thống của chúng ta”, bà Ellis nhận xét.
4. Vấn đề Cấu trúc- Các điều khoản bị thiếu hụt cấu trúc, và chỉ có thể dẫn đến trắng án.
Có một điều cấm trong luật, chống lại sự buộc tội. Luật không cho phép cáo buộc 2 hoặc nhiều hành động hoặc hành vi phạm tội, trong cùng một tội danh.
Bà Ellis đưa ra một ví dụ về trường hợp một khiếu nại chống lại một bị cáo, chỉ với một tội danh ‘lái xe quá tốc độ’, mà lại viện lẽ rằng bị cáo đã lái xe quá tốc độ vào tháng 1, và sau đó một lần nữa vào tháng 7.
“Mỗi trường hợp trong 2 trường hợp này là riêng biệt, và bằng chứng cho mỗi cáo buộc quá tốc độ, sẽ phải được chứng minh cho chính nó”, bà Ellis lưu ý.
“Nếu không thì một nửa bồi thẩm đoàn có thể bị thuyết phục về bằng chứng cho hành vi quá tốc độ vào tháng 1 và bỏ phiếu buộc tội, và nửa còn lại bị thuyết phục về trường hợp quá tốc độ vào tháng 7. Do đó, bồi thẩm đoàn không thực sự nhất trí trong phán quyết của mình. Nếu xét xử riêng rẽ, bị cáo sẽ được tha bổng cho cả 2 trường hợp bị cáo bị buộc tội chạy quá tốc độ”, bà Ellis giải thích.
Theo bà Ellis, phe Dân chủ tại Hạ viện đang cáo buộc nhiều hành vi khác nhau, để có thể bị kết tội, và Hiến pháp yêu cầu 2/3 Thượng nghị sĩ có mặt, đồng ý trên cơ sở cụ thể để kết tội. Vì vậy, một cuộc bỏ phiếu từ Thượng viện về các điều khoản [luận tội] như đã viết, không thể đảm bảo rằng đa số 2/3 đồng ý trên một nền tảng cụ thể để kết tội.
Bà Ellis cho rằng đây là một lý lẽ pháp lý mang tính kỹ thuật hơn, nhưng rất quan trọng. Nó cho thấy một lần nữa cách mà Hạ viện đã hoàn toàn loại bỏ tất cả các luật lệ được thành lập trước đó, và tiền lệ trong luận tội của họ.
“Biện pháp khắc phục pháp lý cho một lỗi nghiêm trọng như vậy, là đưa ra một kiến nghị bác bỏ, điều này hoàn toàn đúng dựa trên lý lẽ này”, bà Ellis đề xuất.
Kể từ cuộc họp báo ban đầu được đảng Dân chủ tổ chức hôm 24/9/2019, họ đã dựa vào đa số ghế tại Hạ viện để đảm bảo kết quả mong muốn của mình.
“Bây giờ phải đối mặt với việc phải thực sự chứng minh trường hợp của họ, bằng luật pháp và thực tế, không phải bỏ phiếu và thông qua các nhóm tranh luận, đảng Dân chủ đang nhận thấy tại sao hệ thống của người Mỹ chúng ta, đòi hỏi quá trình tố tụng đúng đắn và công bằng — khó khăn hơn nhiều so với việc xét xử một vụ án trước tòa án”, bà Ellis nhận xét.
Như nhóm pháp lý của tổng thống đã đưa ra lý lẽ trong câu trả lời của họ hôm 18/1/2020, toàn bộ sự giả bộ này, đang tạo ra một tiền lệ nguy hiểm.
Nếu việc xét xử được phép tiến hành mà không bị bác bỏ và tuyên bố trắng án, bất kỳ tổng thống Mỹ nào trong tương lai sẽ là đối tượng bị luận tội bởi ý thích của đảng đối lập chiếm đa số trong Hạ viện, vì bất kỳ lý do nào mà họ bịa đặt ra.
“Không có tổng thống hiến định nào lại phải trả lời trước Nghị viện trong một phiên tòa luận tội [như vậy], vì các quyết định hành pháp hoàn toàn hợp lệ”, bà Ellis kết luận.
