Tờ New York Times phân tích rằng việc ông Putin công khai tấn công các cơ sở dân sự của Ukraina có thể mang lại cho bản thân hai rủi ro…

Vào ngày 10/10, các phương tiện truyền thông nhà nước Nga đã đưa tin và thậm chí khoe khoang về vụ đánh bom thảm khốc ở Kyiv và nhiều thành phố trên khắp Ukraina. Các chuyên gia chỉ ra rằng sự thay đổi này cho thấy sức ép đối với Tổng thống Nga Vladimir Putin tại quê nhà đã lên đến đỉnh điểm và cần phải phô bày vũ lực tàn bạo.

Tuy nhiên, các chuyên gia cũng phân tích rằng sự thay đổi này cũng khiến ông Putin đứng trước hai nguy cơ lớn, thứ nhất, nó mâu thuẫn với tuyên bố trước đó của ông rằng ông sẽ chỉ thực hiện “hoạt động quân sự đặc biệt”, nên khó có thể thuyết phục dư luận. Thứ hai, nếu Ukraina tiếp tục phản công, ông ta sẽ làm thế nào để leo thang mức độ phản công chống lại Ukraina.

Để đối phó với vụ đánh bom cầu Crimean, ông Putin đã ra lệnh tấn công tên lửa vào 11 thành phố của Ukraina, bao gồm cả trung tâm của Kyiv, vào ngày 10/10, dẫn đến hàng trăm người thương vong, và cảnh báo Kyiv rằng nếu họ dám thực hiện các cuộc tấn công khủng bố trên đất Nga, họ sẽ phải đối mặt với một cuộc phản công dữ dội hơn.

“Theo New York Times, các phương tiện truyền thông nhà nước Nga đã đưa tin và thậm chí khoe khoang về việc Kyiv và các thành phố lớn của Ukraina đã bị đánh bom. Kết quả là thành phố Lviv ở phía Tây của Ukraina đã không có nước nóng, và một số thành phố khác không có điện.”

Tờ New York Times phân tích rằng sự thay đổi mạnh mẽ này cho thấy sức ép đối với cuộc chiến ở Nga đã tăng đến mức ông Putin phải phô trương vũ lực một cách dã man.

Báo cáo chỉ ra rằng cuộc tấn công hôm thứ Hai dường như là để đáp lại những lời chỉ trích, và nó đã tạm thời khiến một số diều hâu im lặng. Abbas Gallyamov, cựu cố vấn chính trị của Điện Kremlin, cho biết: “Trước hết, từ quan điểm chính trị trong nước, điều quan trọng là phải cho giới lãnh đạo thấy rằng ông Putin vẫn có khả năng, quân đội vẫn đang hữu dụng là rất quan trọng”.

Sau cuộc tấn công quy mô lớn hôm thứ Hai, một số diều hâu của Nga đã hài lòng rằng quân đội Nga cuối cùng đã hoàn thành công việc của mình, dù cho lãnh đạo quân đội Nga có “bất tài”.

Ông Greg Yudin, giáo sư triết học chính trị tại Trường Khoa học Xã hội và Kinh tế Mát-xcơ-va, mô tả quan điểm của phe diều hâu Nga giống như đang cố gắng “khiến người Ukraina phải phục tùng” và do đó phải “rất, rất bạo lực”, ông nói rằng sau khi cây cầu Crimea bị đánh bom, ông Putin không còn lựa chọn nào khác là phải thỏa hiệp với phe diều hâu.

Nhưng việc ông Putin leo thang chiến tranh và tấn công các cơ sở dân sự của Ukraina là tốt hay xấu? Ông Gallyamov phân tích, động thái của ông Putin đánh cược rằng giới thượng lưu Nga và công chúng sẽ coi đây là một sự phô trương sức mạnh, chứ không phải quân đội khi sắp tàn cuộc chiến, muốn gây thêm đau đớn cho dân thường Ukraina càng nhiều càng tốt.

Ông nói: “Cuộc phản công được cho là để phô trương sức mạnh, nhưng thực ra là thể hiện sự bất lực, vì quân đội không thể làm gì khác”, ông nói thêm, dường như động thái của Putin có thể phản tác dụng, để lại ấn tượng rằng “quân đội Nga không thể đánh bại quân đội Ukraina, mà chỉ có thể là dân thường”.

Tờ “New York Times” phân tích rằng việc ông Putin công khai tấn công các cơ sở dân sự của Ukraina có thể mang lại cho bản thân hai rủi ro: Thứ nhất, cách tiếp cận này không phù hợp với khẳng định của Điện Kremlin rằng sẽ không tấn công dân thường Ukraina và chỉ tiến hành “hoạt động quân sự đặc biệt”; thứ hai, nếu quân đội Ukraina tiếp tục tấn công lãnh thổ Nga hoặc tiếp tục giành chiến thắng trên chiến trường, ông Putin cũng sẽ phải đối mặt với áp lực leo thang tình hình.

Bài báo chỉ ra rằng trong khi ăn mừng cuộc tấn công thành công của quân đội Nga vào Ukraina, một số người ủng hộ Điện Kremlin gặp khó trong việc giải thích tại sao họ lại tấn công các thành phố Ukraina cổ kính, nơi mà ông Putin từng gọi là “cốt lõi của di sản văn hóa Nga”.

Ví dụ, Sergei Markov, một người nổi tiếng người Nga ủng hộ Đienẹ Kremlin, đã viết “Thật đau lòng khi chứng kiến ​​một cuộc tấn công tên lửa vào một trong những thành phố đẹp nhất thế giới – Kyiv của chúng ta.” Tuy nhiên, ông vẫn nhấn mạnh rằng Tổng thống Mỹ Biden và Tổng thống Ukraina Zelenskyy phải chịu trách nhiệm về việc này.