Nhà văn, người dẫn chương trình tọa đàm đài phát thanh Dennis Prager đã có bài phân tích về lý do phe cánh tả đàn áp tự do ngôn luận đăng trên Real Clear Politics. Dưới đây là phần tóm tắt nội dung bài viết của ông:

Chúng ta hãy bắt đầu với sự thật này: Cánh tả luôn đàn áp ngôn luận. Kể từ khi Vladimir Lenin khởi động cuộc Cách mạng Bolshevik ở Nga năm 1917, không có ngoại lệ nào về việc cánh tả nắm quyền kiểm soát mà không đè bẹp những người bất đồng chính kiến.

Cánh tả kiểm soát các trường đại học. Có rất ít hoặc không cho phép bất đồng chính kiến ​​ở các trường đại học.

Cánh tả kiểm soát gần như mọi phương tiện tin tức. Có rất ít hoặc không có bất đồng quan điểm trên các phương tiện truyền thông lớn – trong mục “tin tức” hay “quan điểm” cũng vậy.

Cánh tả kiểm soát Hollywood. Ở Hollywood không cho phép bất đồng quan điểm.

Đó là lý do tại sao chúng ta có “văn hóa tẩy chay” (cancel culture) – bịt miệng và sa thải bất cứ ai công khai bất đồng chính kiến ​​với cánh tả, và thậm chí từ “công khai” bây giờ cũng không cần thiết nữa. Hiệp hội Môi giới bất động sản Quốc gia vừa thông báo rằng nếu bạn bày tỏ quan điểm bất đồng (đặc biệt là về chủng tộc) một cách kín đáo, bạn cũng có thể bị phạt và mất tư cách thành viên trong tổ chức này. Điều này có thể kết thúc sự nghiệp môi giới của bạn.

Vì vậy, chúng ta hãy quay trở lại câu hỏi ban đầu: Tại sao cánh tả cần phải dẹp tan mọi bất đồng chính kiến? Đây là câu hỏi khiến mọi thứ gay gắt hơn bởi điều tương tự không áp dụng với những người cánh hữu: Những người bảo thủ không dập tắt các quan điểm hoặc các cuộc thảo luận bất đồng.

Dù phe tả không thừa nhận, nhưng câu trả lời là: Họ lo sợ bất đồng chính kiến. Và họ có lý do để đàn áp ngôn luận. Chủ nghĩa cánh tả thực chất là một quả bóng bay khổng lồ không bao chứa gì bên trong ngoài khí nóng. Do đó, bất kể quả bóng này lớn đến đâu, bao gồm Đảng Dân chủ, Thời báo New York, Đại học Yale…, tất cả chỉ cần một chiếc đinh là có thể khiến nó phát nổ.

Chủ nghĩa cánh tả được giới trí thức tôn sùng. Nhưng chủ nghĩa cánh tả lại rất thiển cận, nó là sự kết hợp giữa giáo lý và cảm xúc. Bằng chứng là gì? Những người có chiều sâu về trí tuệ sẽ không bóp nghẹt các quan điểm bất đồng; thay vào đó, họ hoan nghênh những ý kiến khác nhau.

Đó là lý do tại sao các trường đại học rất phản đối bài phát biểu của những người bảo thủ. Rõ ràng là, một người bảo thủ có thể hủy bỏ nhiều năm tuyên truyền của cánh tả chỉ trong một bài nói chuyện hoặc phiên Hỏi đáp ngắn gọn. Tôi nhận ra điều này từ kinh nghiệm cá nhân tại các trường đại học.

Bạn cũng có thể tự xem. Hãy xem các bài phát biểu của những người cánh hữu tại các trường đại học vẫn chưa bị xóa trên Youtube, bạn sẽ thấy các hội trường lớn chật kín sinh viên khao khát được nghe những kiến thức khác biệt so với những bài thuyết trình nhạt nhẽo của cánh tả. Hãy nhìn khuôn mặt họ, sự tập trung chú ý đến những ý tưởng mà họ chưa từng được nghe. Điều này rõ ràng có ảnh hưởng tới các sinh viên. Những trường đại học hoàn toàn có lý do để sợ hãi các bài phát biểu của những người bảo thủ. Chúng ta đến với chiếc đinh làm nổ quả bóng 50.000 đô la [cho sinh viên vay] một năm của họ.

Đó cũng là lý do tại sao rất khó để khiến những người thuộc phe tả tranh luận với những người cánh hữu.

Trong 35 năm làm chương trình radio, tôi chưa bao giờ ngược đãi hay trù dập một vị khách nào. Tôi vô cùng lịch sự với ông Howard Zinn, một biểu tượng của cánh tả cũng là tác giả đáng ghét của cuốn sách đáng ghét “Lịch sử nhân dân của Hoa Kỳ”.

Tôi thậm chí còn mời một giáo sư khoa học chính trị của UCLA cũng là một nghệ sĩ vĩ cầm, người đã từ chối chơi đàn khi tôi chỉ huy dàn nhạc tại Phòng hòa nhạc Disney – chỉ vì tôi là người theo quan điểm bảo thủ.

Bất chấp bức thư công khai của ông, trong đó cáo buộc tôi đang nắm giữ “những vị trí cố chấp khủng khiếp” và “Xin hãy kêu gọi bạn bè của anh không tới tham dự buổi hòa nhạc này, để giúp bình thường hóa sự cố chấp trong cộng đồng chúng ta”, tôi vẫn mời ông ấy đến chương trình radio của mình.

Ông ấy đã đồng ý. Tôi đã ở cùng ông ấy trong phòng thu cả tiếng đồng hồ và đối xử với ông và vợ mình (bà đi cùng ông) với sự tôn trọng tuyệt vời. Mặc dù vậy, tôi vẫn khinh thường những lời buộc tội sai trái của ông và chủ trương của ông với “văn hóa tẩy chay”. Mọi người Mỹ nên nghe cuộc trò chuyện đó.

Thật không may cho sức khỏe tinh thần và trí tuệ của xã hội chúng ta, ông, Zinn và một số người khác là những kẻ dị thường. Hầu như 100 tác giả, giáo sư và nhà báo cánh tả đã không đáp lại lời mời xuất hiện trong chương trình của tôi. Họ thích đài NPR hơn, nơi họ không bao giờ bị thách thức.

Tuy nhiên, đối với cánh hữu lại ngược lại: Những người trí thức bảo thủ mà tôi biết đều nói “có” với những lời mời (cũng rất ít thôi) của giới cánh tả. Tất nhiên, chúng tôi hầu như không bao giờ được mời. Chúng tôi thường xuyên mời những người cánh tả, nhưng họ hầu như không bao giờ mời chúng tôi. Họ cho rằng đó là do chúng tôi không đạt trình độ dân trí của họ và họ không muốn lãng phí thời gian của mình.

Những người cánh tả không tranh luận với chúng tôi hoặc xuất hiện với tư cách khách mời trong các chương trình của chúng tôi và ngăn chúng tôi phát biểu bất cứ khi nào có thể, bởi vì chính xác là họ sợ những người bảo thủ. Ví dụ, những kẻ săn mồi như tác giả Ibram X. Kendi hoặc nhà báo Ta-Nehisi Coates hoặc tác giả Robin DiAngelo [của phe cánh tả] sẽ không bao giờ tranh luận với người dẫn chương trình phát thanh cánh hữu Larry Elder. Tại sao họ không làm?

Bởi vì họ sẽ thể hiện ra mình là những kẻ truyền đi sự thù ghét nông cạn về mặt trí tuệ. Trong sâu thẳm, họ biết điều đó. Larry Elder là một trong nhiều trí thức da đen bảo thủ, và cánh tả không muốn tranh luận với ông ấy.

Bây giờ bạn biết tại sao cánh tả ngăn chặn tự do ngôn luận: bởi vì họ phải làm vậy. Nếu có tự do ngôn luận thì sẽ có bất đồng chính kiến. Và nếu có bất đồng quan điểm thì cánh tả cũng sẽ biến mất.

Bài viết thể hiện quan điểm của tác giả, không nhất định phản ánh quan điểm của DKN.

Xem thêm:

Từ Khóa: