Tác giả John R. Lott Jr. đã có bài bình luận về các luận điểm không hoàn thiện đằng sau dự luật kiểm soát súng của tân tổng thống Biden đăng trên tờ Real Clear Politics. Dưới đây là nội dung bài viết:

Trước cuộc bầu cử, tổng thống Trump đã cảnh báo “Những năm sắp tới sẽ quyết định sự tồn tại của Tu chính án thứ hai (*) của chúng ta,” .

Và ông đã đúng.

Trong chiến dịch tranh cử năm 2020, ông Joe Biden cam kết sẽ đưa ra một danh sách dài các quy định kiểm soát súng. Và có lý do đằng sau việc tỷ phú Michael Bloomberg chi khoảng 125 triệu USD ở Florida và khoảng hơn 600 triệu đô la trên toàn quốc để tài trợ cho ông Biden trong cuộc tổng tuyển cử 2020.

Chương trình nghị sự của ông Biden bao gồm một số điểm như: phân loại nhiều loại súng trường bán tự động và băng đạn chứa hơn 10 viên đạn là vũ khí Loại 3 (có thể cần 9 tháng trở lên để phê duyệt [quyền sở hữu] với mức phí 200 đô la), yêu cầu các cá nhân phải xin giấy phép trước khi mua súng, luật “cờ đỏ” cho phép các thẩm phán tước vũ khí của người dân mà không cần điều trần, kiểm tra lý lịch chuyển giao súng cá nhân và cấm một số loại súng cầm tay bán tự động mà trông giống vũ khí quân dụng.

Dự luật đầu tiên về kiểm soát súng đạn mà TT Biden ban hành trong 100 ngày đầu nhậm chức sẽ khiến các nhà sản xuất và bán súng phải chịu trách nhiệm dân sự về việc khách hàng lạm dụng sản phẩm của họ. Điều này có nghĩa là người ta có thể kiện các nhà sản xuất bất cứ khi nào xảy ra tội ác, tai nạn hoặc tự sát bằng súng. Đây không phải phạm trù nhà sản xuất súng có trách nhiệm pháp lý với sản phẩm hoặc họ vi phạm pháp luật, chẳng hạn như mua bán súng mà không kiểm tra lý lịch hợp lệ. Mặc dù không được nêu rõ trong dự luật nhưng mục tiêu của nó là khiến các nhà sản xuất súng phải ngừng kinh doanh.

Hãy tưởng tượng điều gì sẽ xảy ra với ô tô và các sản phẩm khác nếu áp dụng quy tắc tương tự? Khoảng 4,5 triệu người Mỹ bị thương và 40.000 người chết mỗi năm vì tai nạn xe hơi. Khi tai nạn xảy ra do người lái xe không chú ý hoặc lái xe ẩu, thật không hợp lý khi kiện công ty sản xuất ô tô Ford để đòi chi phí y tế, và đền bù cho những thương tích. Tội phạm cũng thường xuyên sử dụng ô tô khi phạm tội. Tại sao các công ty xe hơi phải chịu trách nhiệm về điều này?

Máy tính được [những kẻ xấu] sử dụng để lên kế hoạch phạm tội, xâm nhập vào máy chủ riêng và ăn cắp tài sản trí tuệ. Nếu Apple phải chịu trách nhiệm pháp lý vì điều này, hẳn là công ty sẽ rất nhanh chóng chìm nghỉm trong các vụ kiện. Thậm chí nếu gã khổng lồ này vẫn còn sống sót, sản phẩm của họ sẽ trở nên đắt đỏ hơn nhiều để trang trải các khoản chi trả pháp lý mới.

Súng cũng không ngoại lệ. Ít hơn 1% số lượng súng được sử dụng trong các vụ phạm tội, tự sát hoặc tai nạn và hầu như đó luôn là kết quả của hành động của người sử dụng.

Nhiều sản phẩm khác, chẳng hạn như xe máy có khả năng gây hại cao hơn nhiều. Tỷ lệ tử vong trên mỗi xe máy là 0,05%; tỷ lệ tử vong của súng là 0,008%, do các hành vi như giết người, chết do tai nạn và tự tử. Theo FBI, súng cũng được sử dụng khoảng 2 triệu lần một năm để phòng thủ. Liệu chính phủ có thưởng cho các nhà sản xuất súng khi sản phẩm của họ được sử dụng để cứu người?

Lực lượng vệ binh quốc gia nhận súng và đạn dược để bảo vệ lễ nhậm chức của ông Biden (ảnh: Reuters).

Nghiên cứu của tôi phát hiện ra việc gia tăng sở hữu súng sẽ giảm tội phạm chứ không phải tăng lên. Những người nghèo ở các khu vực có mức phạm tội cao dễ lợi dụng nhiều nhất từ ​​việc sở hữu súng, và trách nhiệm của nhà sản xuất súng là khiến sản xuất vũ khí với giá đắt đỏ, khiến những cá nhân này không thể mua được.

Cảnh sát rất quan trọng trong việc chống tội phạm, nhưng mọi người không thể dựa [hoàn toàn] vào họ để bảo vệ chúng ta. Các nhân viên cảnh sát hầu như luôn đến hiện trường vụ án sau khi hung thủ đã bỏ trốn. Và cảnh sát đều biết điều này.

Trong một cuộc khảo sát năm 2016 của Hiệp hội Cảnh sát trưởng Quốc gia, trong 15.000 cảnh sát trưởng và quận trưởng cảnh sát được hỏi rằng, liệu những công dân tuân thủ pháp luật có thể mua súng để tự vệ hay không, 88% bọn họ đã trả lời là có. PoliceOne, trang web dành cho các chuyên gia thực thi pháp luật, đã khảo sát 450.000 thành viên và 77% trong số này đồng ý rằng việc công dân được trang bị vũ khí hợp pháp là vô cùng hoặc rất quan trọng để giảm tỷ lệ tội phạm.

Nếu các chính trị gia cấp cao của Đảng Dân chủ thực sự tin rằng súng không mang lại lợi ích gì, thì họ nên yêu cầu tước vũ khí của những vệ sĩ bảo vệ họ. Những chính trị gia này sẽ tước vũ khí của người dân nghèo, nhưng lại không bao giờ vào khu vực mình sinh sống mà không đi cùng lính canh gác.

Những người ủng hộ việc kiểm soát súng cho rằng các nhà sản xuất súng phải chịu trách nhiệm về các tác hại từ sản phẩm họ bán ra vì chúng phục vụ cho thị trường tội phạm với đặc điểm giá rẻ, dễ che giấu, chống ăn mòn, bắn chính xác và hỏa lực cao. Tội phạm có thể thích sử dụng các loại súng nhẹ, nhỏ gọn nhưng những vũ khí này cũng giúp ích cho 19,5 triệu người Mỹ muốn mang theo súng ngắn vì chúng có thể che giấu dễ dàng hơn. Phụ nữ cũng thường thích loại súng nhỏ hơn, nhẹ hơn.

Nhiều đảng viên Đảng Dân chủ cũng cố gắng đổ lỗi cho các nhà sản xuất súng về những cái chết do tai nạn [sử dụng súng] “có thể dự đoán được”. Có lẽ, các nhà sản xuất súng đã không làm đủ để tạo ra loại súng “an toàn với trẻ em”?

Trên toàn quốc vào năm 2018, 30 trẻ em dưới 5 tuổi và 54 trẻ em dưới 15 tuổi tử vong do tai nạn súng đạn. Nhưng với 120 triệu người sở hữu 300 triệu khẩu súng, tỷ lệ tử vong do tai nạn sử dụng súng ít hơn nhiều so với nhiều sản phẩm khác. Chủ sở hữu súng cũng phải rất có trách nhiệm, nếu không những vụ tai nạn như vậy sẽ xảy ra thường xuyên hơn nhiều.

Ngược lại, gần 100 trẻ em dưới 5 tuổi chết đuối trong bồn tắm mỗi năm. 350 em khác chết đuối trong hồ bơi. Các nhà sản xuất bồn tắm và bể bơi có nên bị kiện vì “tác hại” mà sản phẩm của họ gây ra không? Điều gì sẽ xảy ra với các nhà sản xuất xe đạp khi trẻ em bị chết vì tai nạn?

TT Biden và đảng Dân chủ muốn cấm súng. Và nếu họ bãi bỏ lệnh cấm của Thượng viện, như cách mà họ đe dọa, thì họ sẽ có thể làm được điều này.

Bài viết phản ánh quan điểm của tác giả John R. Lott Jr.

Ông John R. Lott Jr. là chủ tịch của Trung tâm Nghiên cứu Phòng chống Tội phạm và là tác giả cuốn sáchNhiều súng hơn, ít tội phạm hơn: Hiểu luật về tội phạm và luật kiểm soát súng“.

Ghi chú của người dịch

(*) Tu chính án thứ hai của Hiến pháp Hoa Kỳ bảo vệ quyền giữ và mang vũ khí của người dân, được quy định như sau “Một lực lượng dân quân được quy định tốt, cần thiết cho an ninh của một quốc gia tự do, quyền của người dân được giữ và mang vũ khí, sẽ không bị xâm phạm”.

Vì sao có Tu chính án thứ hai? Ý tưởng cơ bản là một người dân có quyền tự vệ chống lại chế độ chuyên chế; và rằng nếu một chính phủ vi phạm khế ước xã hội với người dân của mình, người dân có quyền lật đổ chính phủ đó. 

Bởi vì các Nhà Lập Quốc Mỹ, vốn là những quân nhân và nhà quý tộc, hiểu rằng không có một chính phủ nào lý tưởng hay tốt đẹp cả. Vì chính phủ được điều hành bởi con người. Con người khi sở hữu quyền lực sẽ trở nên tha hóa và độc đoán. Người dân chân yếu tay mềm khó có thể bảo vệ tự do của họ dưới một cơ chế độc tài nếu không có dụng cụ cần thiết.

Từ Khóa: